案例一：工抵房协议因约定不明而不成立

【裁判要旨】

如果用于抵债的房屋约定不明，或对应抵销的工程款不明确，“工抵房”协议不应认定为以物抵债协议。

【裁判意见】

最 高人民法院认为，双方签订的《补充协议》中，案涉工程刚开始施工，双方尚未形成债权债务关系，房屋亦未建成，以物抵债协议应当具备的基本内容均未确定，不能认为双方就案涉工程欠款达成了以商品房抵偿的合意。二审法院认定案涉《补充协议》不具备以物抵债协议的基本内容，该认定并无不当，本院予以维持。

【案件索引】

（2019）最 高法民申5468号

案例二：工抵房协议因违反禁止流押规定而无效

【裁判要旨】

付款期限届满前达成的“工抵房”协议，如果违反禁止流质（押）规定的，“工抵房”协议无效。

【裁判意见】

最 高人民法院认为，尽管双方签订了《商品房买卖合同》，但从协议内容及履行行为看，签订合同的目的为开发企业履行工程款付款义务提供担保，而非施工方通过取得房屋所有权抵销工程款。该约定违反了《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》相关规定，应属无效。

【案件索引】

（2019）最 高法民申6801号

案例三：债务清偿期届满后签订的工抵房协议有 效

【裁判要旨】

债务清偿期届满后，开发商与施工方签订的“工抵房”协议，如果未约定消灭原债务，应认定为新债清偿，原债务并未消灭。

【裁判意见】

最 高人民法院认为，债务清偿期届满后，债权人与债务人签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金 钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金 钱给付债务的消灭。本案中，双方签订的《房屋抵顶工程款协议书》未约定消灭相应金额的工程款债务，故该协议属于新债清偿协议。

【案件索引】

（2016）最 高法民终字第484号

案例四：工抵房买受人符合特定条件可排除强制执行

【裁判要旨】

工抵房买受人符合《执行异议和复议规定》第 二十九条规定的情形，可以排除强制执行。

【裁判意见】

最 高人民法院认为，工抵房买受人与开发商签订了合法有 效的书面买卖合同，且所购房屋用于居住，买受人名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，符合《执行异议和复议规定》第 二十九条规定的条件，可以排除强制执行。

【案件索引】

（2023）最 高法民终123号

案例五：承包人就工抵房享有的权利足以排除强制执行

【裁判要旨】

承包人对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，工程款债权优先于其他普通债权得到受偿，案涉房屋系工程款债权的物化载体，承包人就案涉房屋享有的权利足以排除强制执行。

【裁判意见】

最 高人民法院认为，承包人通过协商折价抵偿的方式实现建设工程价款优先受偿权，符合《中华人民共和国合同法》第 二百八十六条的规定。案涉房屋系工程款债权的物化载体，承包人的工程款债权优先于普通债权得到受偿，足以排除强制执行。

【案件索引】

（2020）最 高法民再352号

案例六：工抵房被查封后经过多次转让，最 后的买受人仍然可以排除执行（有条件）

【裁判要旨】

工抵房被查封后经过多次转让，最 后的买受人仍然可以排除执行。条件是，在查封前已签订合法有 效的书面买卖合同，该房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已支付超过合同约定总价款百分之五十的房款。

【裁判意见】

最 高人民法院认为，最 后的买受人与开发商签订的《商品房购买合同》合法有 效，且买受人已支付全部房款并实际入住，名下无其他用于居住的房屋，符合《执行异议和复议规定》第 二十九条的全部要件，可以排除强制执行。

【案件索引】

（2023）最 高法民终95号

转自：建筑房地产法律圈