案 情 简 介

一、林方清与戴小明系凯莱公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。

二、公司章程规定：股东会决议须经代表1/2以上表决权的股东通过，但对公司增资减资、合并分立、修改公司章程作出决议时，须经2/3以上表决权的股东通过。股东按照出资比例行使表决权。

三、自2016年起，林方清与戴小明两人矛盾升级。从2016年至2019年四年间，凯莱公司从未成功召开过股东会。期间，行业协会曾两次组织双方进行调解，但均未成功。

四、林方清诉至苏州中院，称公司经营管理发生严重困难，陷入僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散公司。戴小明则认为公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，二者的矛盾有其他解决途径，不必通过司法程序强制解散公司。

五、苏州中院驳回了林方清的诉讼请求。宣判后，林方清上诉至江苏高院，江苏高院经审理改判解散凯莱公司。最高院将该案例选为指导案例。

裁 判 要 点

法院认为“凯莱公司的经营管理已发生严重困难”，主要理由是：

(1)判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。

(2)由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

(3)由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。

实 务 经 验 总 结

一、本案探讨的主要问题是探索法院判断公司陷入僵局的标准、处于盈利状况的公司可否被认定陷入僵局而解散。借鉴本案的教训，本书作者建议尽量不要设计50:50的股权结构。双方各占50%是世界上差的股权结构。至于为什么，本书作者将另外专门撰写文章深入讨论，涉及到公司控制权的安排。国内一家中式快餐连锁上市企业“真功夫”，就是这种两个创始人各一半股权的公司结构。后来股东矛盾、创始人被抓判刑。

二、在公司章程中对股东会及董事会议事规则等等进行巧妙设计和合理安排。应该在公司注册之初就聘请专业律师团队，根据公司股东结构请、股东各自掌握的资源等具体情况，进行量体裁衣设计，而不是派秘书直接在百度文库里面随便下载一个公司章程范本。

三、在章程中预先设定公司僵局的处理办法。例如，赋予董事长在出现表决僵局时以终的决定权;规定董事会成员与股东会成员不得完全重合，在董事会出现表决僵局时将该事项提交股东会表决;规定大股东应履行诚信义务，不得不正当侵害公司和其他少数股东利益，不得在合法形式的外表下进行实质违法行为，保障少数股东知情权和会议召集权。

四、在章程中设置出现公司僵局时，股东的退出条款。当公司股东或董事之间发生分歧或纠纷时，由控制一方股东以合理的价格收买相对方股东股权或股份，从而让弱势一方股东退出公司，以此达到预防僵局的目的，可以预先设定股权价格的计算及评估方式。

法 院 判 决

以下为该案在江苏高院审理阶段关于该事项分析的“本院认为”部分：

法院生效裁判认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第 一百八十三条(现在公司法182条)和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(简称《公司法解释(二)》)第 一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释(二)》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，进行调解，但均未成功。

此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释(二)》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。